Суд зобов’язав поліцію відкрити провадження про викрадення підопічної Мукачівського психоневрологічного інтернату (документ)

Суд зобов’язав поліцію відкрити провадження про викрадення підопічної Мукачівського психоневрологічного інтернату (документ)

Нещодавно “Трибуна” повідомляла, що директор Мукачівського психоневрологічного інтернату Тарас Іпполітов звернувся до Мукачівського відділу ГУНП в Закарпатській областіз повідомленням про те, що його підопічну, інваліда другого ступеня Едіту Балог викрали невідомі особи, які перед тим намагалися через забор проникнути на територію інтернату. Пізніше з’ясувалося, що це журналісти одного з київських телеканалів.

Поліція ж внесла до  ЄРДР лише заяву про незаконне проникнення на територію інтернату. Заклад змушений був звертатися через це до суду. Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н. Л., задовольнила скаргу директора Мукачівського психоневрологічного інтернату Тараса Іпполітова.

В обґрунтування заявленої скарги директор установи покликається на те, що 25.03.2021 року він повторно, особисто звернувся до Мукачівського ВП ГУПН в Закарпатській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, тобто викрадення людини, вчинене за попередньою змовою групою осіб. Зазначивши у поданій ним заяві відомості про те, 17.03.2021 р., близько 12:15 год. невстановлені особи чоловічої статі, діючи умисно, групою осіб, організували викрадення недієздатної особи  , яка є пацієнткою Мукачівського психоневрологічного інтернату та скориставшись її станом (безпорядністю та довірливістю) вивезли останню в невідомому напрямку та утримували проти її волі в період з 12:15 год. до 13:45 год. у невідомому готелі за межами міста Мукачево, Закарпатської області. Того ж дня – 17.03.2021 року соціальним працівником Мукачівського психоневрологічного інтекрнату до правоохоронних органув було подано відповідну заяву про вчинення вказаного кримінального правопорушення, однак така заява була залишина без належного реагування.

/

У Х В А Л А

 

01 квітня 2021 року                                                        м. Мукачево

 

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н. Л.,

секретар судового засідання                                         Ленд`єл П. П.

 

за участю:        скаржника                                        –        Іпполітова Т. В.

                       зас.начальника СВ Мукачівського

                       РУП ГУНП в Закарпатській області        –        Немеш І. В.

 

розглянувши скаргу директора Комунальної установи «Мукачівський психоневрологічний інтернат», ОСОБА_1 подану в порядку п.1) ч.1 ст.303 КПК України на бездіяльність Мукачівського ВП ГУПН в Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

                                                 в с т а н о в и в:

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, на розгляд слідчого судді надійшла скарга директора КУ «Мукачівський психоневрологічний інтернат», ОСОБА_1 подана в порядку п.1) ч.1 ст.303 КПК України.

Скаржник просить: зобов`язати уповноважену особу Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області внести відомості до ЄРДР за його заявою від 25.03.2021 року про кримінальне правопорушення та розпочати досудове розслідування.

В обґрунтування заявленої скарги директор установи ОСОБА_1 покликається на те, що 25.03.2021 року він повторно, особисто звернувся до Мукачівського ВП ГУПН в Закарпатській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, тобто викрадення людини, вчинене за попередньою змовою групою осіб. Зазначивши у поданій ним заяві відомості про те, 17.03.2021 р., близько 12:15 год. невстановлені особи чоловічої статі, діючи умисно, групою осіб, організували викрадення недієздатної особи ОСОБА_2 , яка є пацієнткою Мукачівського психоневрологічного інтернату та скориставшись її станом (безпорядністю та довірливістю) вивезли останню в невідомому напрямку та утримували проти її волі в період з 12:15 год. до 13:45 год. у невідомому готелі за межами міста Мукачево, Закарпатської області. Того ж дня – 17.03.2021 року соціальним працівником Мукачівського психоневрологічного внтекрнату ОСОБА_3 до правоохоронних органув було подано відповідну заяву про вчинення вказаного кримінального правопорушення, однак така заява була залишина без належного реагування.

Скаржник зазначає, що його заява про кримінальне правопорушення від 25.03.2021 року також залишена без належного реагування, тобто відомості про кримінальне правопорушення уповноваженою особою Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області не внесені до ЄРДР. Як йому стало відомо з телефонної розмови з представником Мукачівського ВП, його заява про кримінальне правопорушення приєднана до якихось матеріалів. Таким чином вважає, що має місце бездіяльність Мукачівського ВП ГУПН в Закарпатській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою про кримінальне правопорушення.

       Скаржник в судове засідання з`явився. Просить скаргу задоволити з викладених у ній підстав, розповівши про обставини події, що мала місце 17.03.2021 року за участю підопічної – недієздатної ОСОБА_2 та осіб, які причетні до вказаної події, надавши пакет матеріалів на підтвердження відомостей щодо недієздатності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на та підстав перебування підопічної ОСОБА_4 у КУ «Мукачівський психоневрологічний інтернат», на момент її викрадення 17.03.2021 року групою невідомих осіб.

       Уповноважена особа суб`єкту оскарження, Немаш І. В. у судовому засіданні пояснив, що заява-повідомлення директора КУ «Мукачівський психоневрологічний інтернат» ОСОБА_1 про кримінальне правопорушення від 25.03.2021 року розглядається в межах кримінального провадження № 12021078040000180, внесеного до ЄРДР 23.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, оскільки стосується обставин події, що мала місце 17.03.2021 року на території КУ «Мукачівський психоневрологічний інтернат».

Враховуючи позицію скаржника, розглянувши скаргу та матеріали додані до неї, приходжу до наступного висновку:

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, визначено виключне коло суб`єктів, які мають право на досудовому провадженні оскаржити рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Зі скарги директора КУ «Мукачівський психоневрологічний інтернат», ОСОБА_1 вбачається, що останній, як опікун недієздатної ОСОБА_4 , 1981 р. н., 25.03.2021 року подав до правоохоронного органу заяву про кримінальне правопорушення, яке полягало у викраденні 17.03.2021 р. близько 12:15 год. його підопічної – визнаної в судовому порядку недієздатною ОСОБА_4 групою осіб чоловічої статі, які назвалися журналістами програми «Гроші». При цьому, заявник ОСОБА_1 самостійно визначивши правову кваліфікацію протиправного діяння, вчиненого відносно його підопічної, зазначивши всі необхідні дані, для встановлення уповноваженою особою «наявності» чи «відсутності» ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, однак уповноваженою особою Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області не було дотримано вимог ст. 214 КПК України щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Положення ч. 1 ст. 214 КПК України, зобов`язують слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24-х годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Положення ст. 214 КПК перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину – кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зазначені положення кримінального процесуального закону та закону про кримінальну відповідальність – дають чітке посилання, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви та повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про вчинення кримінального правопорушення.

Частина 1 статті 11 КК України, дає загальне визначення, яке містить у собі сукупність ознак, обов`язкових для будь-якого кримінального правопорушення. Такими ознаками є:

1)суспільна небезпечність діяння (дія або бездіяльність) – (заподіяння діянням реальної шкоди відповідним суспільним відносинам, які охороняються законом, або реальна можливість заподіяння такої шкоди);

2)винність діяння (дія або бездіяльність) – (відповідальність за вчинене суспільно небезпечне діяння тільки при наявності вини);

3)протиправність діяння (дія або бездіяльність) – (таке суспільно небезпечне діяння прямо передбачене нормами чинного КК України – законом про кримінальну відповідальність, як злочин);

4)діяння (дія або бездіяльність) має бути вчинене суб`єктом злочину – (тобто, осудною особою у віці з якого може настати кримінальна відповідальність);

Відсутність хоча б однієї із вказаних ознак цього поняття, виключає можливість визнати конкретне діяння в якості кримінального правопорушення.

У судовому засіданні встановлено, що заява-повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, подана директором Комунальної установи «Мукачівський психоневрологічний інтернат», Іпполітовим 25.03.2021 року, черговим Мукачівського ВП ГУПН в Закарпатській області, зареєстрована в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал НП України» (журнал єдиного обліку) Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області за № 3229 про що, заявнику видано талон-повідомлення та роз`яснено, що для отримання інформації про результати розгляду заяви по вказаному номеру телефону.

Згідно фабули заяви (повідомлення): «Директор Комунальної установи «Мукачівський психоневрологічний інтернат, просив прийняти міри до невідомих осіб, які 17.03.2021 року, близько 12:15 год. посприяли втечі підопічної ОСОБА_4 з Мукачівського психоневрологічного інтернату. По даному факту триває перевірка.»

При цьому з заяви директора установи ОСОБА_1 про кримінальне правопорушення від 25.03.2021 року, чітко вбачається, що у заяві повідомляється саме про «викрадення» підопічної Мукачівського психоневрологічного інтернату». – недієздатної ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , чітко зазначено: день, час, місце, обставини та інші відомості, які необхідні для встановлення ознак кримінального правопорушення та належної попередньої правової кваліфікації діяння за КК України.

Відповідно до положень ч.6 та ч.7 ст. 300 ЦПК України, строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті. {Частина сьома статті 300 із змінами, внесеними згідно із Законом № 2234-VIII від 07.12.2017}

З наданих до скарги матеріалів, вбачається, що Постановою колегії суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду від 02.05.2019 року, залишено без змін Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 19.10.2018 року, яким відмовлено у задоволенні заяви представника Мукачівського психоневрологічного інтернату про скасування рішення Мукачівського міськрайонного суду від 31.07.2003 року, яким визнано недієздатною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та поновлення її цивільної дієздатності.

Таким чином, станом на 17 березня 2021 року (день події про яку йдеться у заяві -повідомленні про кримінальне правопорушення директора установи ОСОБА_1  від 25.03.2021 р.) – ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 була визнана недієздатною в судовому порядку та перебувала під опікую директора Комунальної установи «Мукачівський психоневрологічний інтернат», який з метою захисту прав підопічної ОСОБА_4 звернувся до правоохоронного органу з заявою -повідомленням про кримінальне правопорушення відносно підопічної.

Відповідно до п.1) ч.2 ст.40 КПК України, слідчий уповноважений починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом.

З врахуванням наведеного, – встановлення уповноваженою особою «наявності» чи «відсутності» ознак кримінального правопорушення, передбаченого КК України та кваліфікація діяння, належить виключно до компетенції дізнавача, слідчого чи прокурора, а не до компетенції заявника.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 , підлягає до задоволення.

 

Керуючись ст. 303, 306, 307 КПК України , слідчий суддя –

       у х в а л и в:

Скаргу директора Комунальної установи «Мукачівський психоневрологічний інтернат», ОСОБА_1 подану в порядку п.1) ч.1 ст.303 КПК України на бездіяльність Мукачівського ВП ГУПН в Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, – задоволити.

Зобов`язати особу Мукачівського РУП ГУПН в Закарпатській області уповноважену на внесення відомостей до ЄРДР про кримінальні правопорушення, вчинити дії, передбачені ч.1 ст.214 КПК України за заявою-повідомлення про кримінальне правопорушення директора Комунальної установи «Мукачівський психоневрологічний інтернат», ОСОБА_1 від 25.03.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, відповідно до положень ч.3 ст. 307 КПК України.

 

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду                 Морозова Н. Л.

01.04.2021

НОВИНИ ПАРТНЕРІВ
Новини партнерів

Comments:

Залишити відповідь

Ваша e-mail адреса не оприлюднюватиметься. Обов’язкові поля позначені *