У відповідь на публікацію у нашому виданні статті Адвокатці з Мукачева на пів року заборонили працювати через скандал у кавʼярні,
редакція отримала від осіб наближених до адвокатки Наталії Лишенко звинувачення у замовності публікації зробленої на основі інформації видання “Судовий репортер” .
Для балансу публікуємо статтю з газети “Правозахист” , яка дає можливість зрозуміти суть конфлікту в адвокатському середовищі Мукачева і відображає позицію сторони Наталії Лишенко.
***
І тут Піняшко понесло..,
Або як знищити неугодного адвоката?
Нездатність правоохоронної системи забезпечити права адвокатів заохочує до нових злочинів. В деяких випадках вмотивована зацікавленість окремих осіб «при погонах» створює прецеденти. Інакше кажучи: якщо у адвоката з’являється опонент «при зв’язках», у правоохоронних структурах виникає повна відсутність правової політики. Корупційна складова – це співпраця між замовником та «маріонетками у погонах». Просліджується продуктивна взаємодія двох сторін у тому, що якщо немає можливості, але треба, – то все можливо. А неможливого при такому тандемі буває мало. Наприклад: якщо треба зробити кримінальну справу на адвоката (при повній відсутності складу злочину) – і таке можливо. З цієї причини пропонуємо вашій увазі одну таку історію.
Тавро
Отже, 27 квітня 2021 року за усним колективним зверненням (де заявником виступила пані Піняшко С.Ю.) відносно адвоката Лишенко Н.С. внесено відомості до ЄРДР за ст. 356 (самоуправство) КК України – (розгляд справи триває біля року). В подальшому внесені відомості із прізвищем адвоката в ЄРДР, а точніше витяг з ЄРДР став «тавром, яке порочить», підставою для звернення в різні інстанції, включаючи КДК та ВКДК. Заявлені вимоги у скарзі, крім іншого: – «Позбавити адвоката права на заняття адвокатської діяльності з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України».
Дисциплінарна палата ознайомилась із матеріалами скарги, дослідивши докази, прийняла рішення відмовити в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Лишенко Н.С. у зв’язку з відсутністю в її діях ознак дисциплінарного проступку. 30 листопада 2021 року рішення підтримала ВКДК, яка відмовила у скарзі повторно. Створений образ хулігана, непрофесіонала, приватне висловлювання заочно вимагають виконати вимогу заявника (скаржника). На думку родини Піняшко, неугодна для них поведінка адвоката демонструє явну неповагу до юридичної професії, а не позбавлення Лишенко Н.С. права на зайняття адвокатською діяльністю, ображає тих, хто, на відміну від Лишенко Н.С., є адвокатом не лише на папері, а й за покликанням (з контексту скарги до КДК).
Адвокат за «покликанням»
Як кажуть: «….і тут Піняшка понесло». Піняшко Микола Михайлович (адвокат за покликанням), Свідоцтва: 21/720. Дата видачі свідоцтва:19.12.2011 року. Орган, що видав свідоцтво: Закарпатська обласна КДКА. Свідоцтво було зупинене відразу після отримання, а тому оцінити адвоката за покликанням не вдалося. Зупинено з причини служби на керівній посаді в МВС України. Проте можемо надати оцінку Піняшку М.М.
По-перше, як колишньому заступнику начальника Управління МВС України в Закарпатській області;
по-друге, як начальнику служби безпеки невідокремленого структурного підрозділу товариства з обмеженою відповідальністю “Епіцентр К” Гіпермаркет “Епіцентр К” м. Мукачево;
по- третє, як людині (залишаємо без коментарів на розсуд читача).
Розглянемо перше питання та надамо оцінку колишньому «при погонах». Побувавши в школі спеціальних органів, людина (П) обзавелась навиками викладення обставин подій «на власну, суб’єктивну думку», але з манерою ВИМОГИ. Тобто нав’язування власного бажання і бачення всім у суспільстві. Нижче наводимо цитати із скарг у КДК на адвоката:
«… оскільки, за словами Лишенко Н.С., вона має дружні зв’язки з правоохоронними органами, а тому тих, хто чинить опір, вона посадить»; «із викладеного слідує, що, Лишенко, як адвокат, радше схильна створювати проблеми у неправовий спосіб, а не вирішувати їх, займаючись діяльністю у сфері права…»; «… Лишенко дозволяє припускати наявність корупційного елементу у діяльності адвоката…»; «Більш того, Лишенко, пред’являючи адвокатське посвідчення невстановленого походження…».
Сліпа Феміда
Ознайомившись із скаргою до КДК та інші інстанції за авторством пані Піняшко, виникає логічне питання: якщо є спеціальні органи та суди для боротьби з корупцією, то чому не створити спеціальні органи та суди, які вестимуть цілеспрямовану боротьбу з порушниками прав і гарантій адвокатської діяльності? Зважаючи на факт існування Вищого антикорупційного суду, це було б доречним з огляду на роль адвокатури в суспільстві. Єдиним практичним запобіжником для цієї ідеї є те, що за результатами створення спеціальних антикорупційних органів та судів Україна стала європейським лідером за рівнем корупції та розвинутим політичним непотизмом.
Поганий той адвокат, який не може заступитись за себе на правовому рівні.
На захист своїх прав, інтересів, а також ділової репутації, адвокатом подано ряд заяв до правоохоронних органів, за якими було відкрито кримінальні провадження:
10.06.2021 року кримінальне провадження № 42021072040000027, кваліфікація – правопорушення ч. 1 ст. 383 КК України – завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину (копія додається);
15.06.2021 року кримінальне провадження № 42021072040000028, кваліфікація – правопорушення ч. 1 ст. 397 КК України – втручання в діяльність захисника чи представника особи. У провадженні адвоката визнано потерпілою та вручена пам’ятка;
А в подальшому слідчі дії розпочались співробітниками ДБР щодо протиправних дій органу дізнання Мукачівського районного управління поліції ГУ в Закарпатській області, дізнавач Лепетко Я.С. та Юрія Лазорко відкрито провадження за кваліфікуючими ознаками ст.365 КК України (перевищення влади або службових повноважень працівником правоохоронного органу), 367 КК України (службова недбалість).
Провадження відкриті, проте жодних слідчих дій не проводиться.
Повна відсутність правової політики в державі, яку мали б формувати та забезпечувати міністр юстиції та Генеральний прокурор, стимулює зростання свавілля в усіх сферах правового життя та створює юридичну невизначеність і хаос. Після проведення безглуздих реформ маємо делегітимізовану прокуратуру та широкий набір неефективних спеціальних правоохоронних органів, діяльність яких не узгоджується між собою та суперечить засадам Конституції.
В свою чергу створення Комітету є захист професійних, соціальних та інших прав адвокатів, організація сприяння забезпечення гарантій адвокатської діяльності та забезпечення необхідних умов для ефективного і якісного виконання адвокатами своїх професійних обов’язків.
Тільки додержання прав і свобод громадян представниками влади та правоохоронцями зможе повернути країну до встановленого Конституцією та законами України правопорядку в усіх сферах державного й суспільного життя.
«Яблуко» розбрату
Яблуком розбрату стало запропоноване мешканцям двору № 14 проведення суботнику у дворі загального користування. Ініціатором заходу виступила власник квартири № 7 (адвокатського офісу) Лишенко Н.С. Головною метою суботнику було наведення порядку у дворі, прибирання сміття, будівельних залишків та звільнення двору від аварійного сараю, яким двадцять років ніхто не користується. Сарай, а точніше те, що від нього залишилось, займає багато цінного місця, якого не вистачає власникам житлових приміщень і мешканців будинку № 14 для користування. Суботник підтримали ще декілька власників та мешканців двору.
Задля реалізації замисленого суботнику у квітні 2021 у двір вийшли мешканці квартир, які розташовані напроти сараю. Проти суботника одноосібно виступила Піняшко Світлана Юріївна. Заявивши про те, що весь двір її приватна власність, все, що у дворі, також її приватна власність. На той час її підтримала її вірна подруга (гостя двору) Гарнадь М.В. Захист уявленої власності Піняшко С.Ю. підкріпила викликом екіпажу поліції. Проте по теперішній час довести в законний метод свої права на власність неспроможна. З часом почали появлятися папірці (не нотаріальні), які, на думку Піняшко С.Ю., надають їй права приватної власності. Адвокат Лишенко Н.С. взяла на себе відповідальність довести неправомірні дії родини Піняшко та в належний законний спосіб пояснити, що власність у дворі має кожний її мешканець на законних підставах. Орендарі, гості та інші особи без законної підстави володіння майном у дворі не мають прав власності, права розпоряджатися у дворі, тим паче не в межах своєї власності. Як вже раніше зазначено, підставою для нацьковування різних служб на офіс адвоката стала колективна скарга нібито мешканців та власників майна у домогосподарстві № 14 по вул. Миру м. Мукачево. Проте, як з’ясувалося згодом, такі власники або були залякані Піняшками, або взагалі не мали жодного відношення до будь-якого майна у дворі № 14, або зовсім нічого не підписували. Від однієї із підписантів такої скарги в приватній розмові було з’ясовано, що вона не підписувала жодних скарг та взагалі у неї немає жодних претензій до адвоката. На підтвердження цього нею особисто було складено відповідну розписку.
Останні так звані скаржники були задіяні як масовка. Вони мають дружні стосунки з Піняшко С.Ю., обслуговуються як пацієнти, не проживають у дворі № 14 та не мають відношення до будинку № 14.
Загальну картину зацікавленості у підписанні колективної скарги маси народу ми з’ясували. Надалі з’ясовуємо відношення родини Піняшко до двору будинку № 14. На підставі даних, отриманих із різних офіційних джерел, з’ясувалося наступне.
Родина Піняшків це раніше нам знайомий Микола Михайлович, дружина Піняшко-Луца Світлана Юріївна (лікар-стоматолог, приватна практика), син, народжений в шлюбі, Піняшко Михайло Миколайович, юрист. У власності родини близька 7 га земель сільськогосподарського призначення на кордоні Угорщини у селі Астей, квартира в Ужгороді близько 100 м. кв., будинок 118 м. кв в Мукачеві, а також не задекларована квартира по вул. Миру, близько 45 м. кв. Саме в цій квартирі здійснює приватну стоматологічну практику Піняшко С.Ю.
Що ми маємо в залишку щодо відношення родини Піняшко до двору № 14 по вул. Миру м. Мукачево?
Піняшко Микола Михайлович є власником не задекларованої квартири № 1 по вул. Миру;
Піняшко-Луца Світлана Юріївна орендар стоматологічного кабінету в приватній квартирі № 1.
Питання без відповідей
У юриста можуть виникнути додаткові питання, а саме: до чого тут господарське приміщення (сарай), який знаходиться напроти офісу адвоката? Та яке відношення має орендар Піняшко С.Ю. до цього сараю? Дійсно, ніякого. Але цим питанням не задаються відповідні правоохоронні органи, які залюбки відкривають кримінальні, адміністративні справи відносно адвоката за заявами Піняшко Світлани Юріївни. Інакше кажучи, людина без певних правових підстав, але при певних зв’язках може створювати певні проблеми будь-кому (в даному випадку адвокату) задля досягнення власних корисливих бажань.
Проте проблеми в наш час можуть створитися незалежному, принциповому адвокату в інший спосіб: може несподівано загорітися авто, квартиру або офіс адвоката пограбують домушники (кримінальний елемент). Така інформація надходила до адвоката Лишенко Н.С. Вона ні в чому не звинувачує родину Піняшко, але хвилюється за своє життя та цілісність майна. І це не безпідставно. Під керівництвом теперішнього начальника охоронців «Епіцентру» влаштувались колишні співробітники правоохоронних органів. Чому колишні? Тому, що скривджені системою, багато з них пішли геть із служби, але треба жити далі, годувати сім’ї. І тут приходить на допомогу Піняшко М.М., який влаштовує на роботу до служби безпеки колишніх правоохоронців із певними знаннями. Але хвилює інше. В кадрах служби безпеки працюють колишні злочинці, домушники та інший кримінальний елемент, за яким колись вони полювали, а тепер пліч-о-пліч захищають приватні інтереси власників торгівельної мережі будівельних матеріалів. Можна тільки здогадуватись для чого пан Піняшко взяв на роботу такі «кадри». Саме за таких логічних та обґрунтованих міркувань можна зробити логічний висновок подіям, які відбуваються у дворі будинку № 14 по вул. Миру біля офісу адвоката Лишенко Наталі Сергіївни. Поки ми бачимо замовлене цькування на неугодних родині Піняшко людей. Із звичайною людиною, просто мешканцем Мукачево, громадянином України таке, мабуть, можливо. А як з діючим адвокатом? Тоді треба добитися позбавлення свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, а там як із звичайною людиною. Як логічно пояснити, навіщо самодостатня людина із великими фінансовими статками та прибутками, яка має близько семи гектарів землі, близько 300 метрів квадратних житлової площі в різних містах та інше, затіяла війну за сарай, який перетворився на купу будівельного сміття напроти офісу адвоката? Чесно кажучи, у мене відповіді немає. Якщо ви, шановний читачу, маєте власну думку з цього питання, повідомте нас про неї.
Стаття є не закінченою у смисловому значенні та матиме продовження у наступному випуску.
Валентин Латорський,
м. Мукачево.
