Закарпатська поліція розслідує причетність фірми родини мера Ужгорода до розкрадання державних коштів “зеленого тарифу”

Закарпатська поліція розслідує причетність фірми родини мера Ужгорода до розкрадання державних коштів “зеленого тарифу”

Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України “Привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем”

Досудовим розслідуванням встановлено, що на території Закарпатської області посадові особи кількох підприємств з виробництва електроенергії на сонячних електростанціях здійснили проекти щодо встановлення та експлуатації сонячних електростанцій для отримання права на застосування зеленого тарифу відповідно до державної програми, яке закуповує державне підприємство Енергоринок. При цьому, в ході проведення аналізу та перевірки інформації встановлено, що вказані товариства, отримують сонячну енергію яку в подальшому і реалізовують згідно договорів та програм державного бюджету за значно більшу суму від початкової для власного збагачення.

Для отримання права застосування зеленого тарифу посадові особи цих товариств подали до Національної комісії що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг завідомо неправдиві відомості щодо наявності української частки у вартості будівництва електростанцій (вказали що частка становить не менше 15%) та щодо вартості матеріалів використовуваних для виробництва сонячних модулів (вказали, що українська частка у вартості матеріалів, використовуваних для виробництва сонячних модулів становить не менше 30%), що не відповідає дійсності. В результаті чого незаконно отримали право на застосування зеленого тарифу, що завдає збитки державі.

Одним з цих підприємств, що є фігурантами кримінального збагачення є товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРОІМЕКС» власниками якого є Ковач Сергій Васильович , внесок — 34 125 000 грн, 50%, Андріїв Андрій Євстахович , внесок — 17 062 500 грн, 25% ( депутат Закарпатської облради, брат Ужгородського міського голови Богдана Андріїва), АНДРІЇВ ВЛАДА МИКОЛА-ВОЛОДИМИРІВНА , внесок — 17 062 500 грн, 25% (дружина Ужгородського міського голови Богдана Андріїва).

З повним текстом ухвали можна ознайомися нижче.

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

Справа № 308/14417/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., за участі секретаря – Боти О.І., розглянувши клопотання слідчого відділу в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_1, погоджене прокурором Бокшаном В.В. про надання тимчасового доступу до документів,-

В С Т А Н О В И В:

З внесеного клопотання та матеріалів, доданих до нього, встановлено, що Головним управління Національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України, відомості про які внесено до ЄРДР за №42018070000000352 від 16.10.2018 року.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на території Закарпатської області посадові особи підприємств з виробництва електроенергії на сонячних електростанціях, зокрема ТОВ “Інтеренерджі”, ТОВ “ОСОБА_2 Добронь”, ТОВ Акванова Гідроресурс , ТОВ “Євроімекс” здійснили проекти щодо встановлення та експлуатації сонячних електростанцій для отримання права на застосування зеленого тарифу відповідно до державної програми, яке закуповує державне підприємство Енергоринок . Для того щоб продати електроенергію державному підприємству Енергоринок за зеленим тарифом виробник такої електроенергії має стати членом Оптового ринку електроенергії та підписати відповідний договір, отримати ліцензію на виробництво електроенергії, укласти договір з ДП Енергоринок та звернутися до НКРЕ та отримати рішення про встановлення зеленого тарифу. При цьому, в ході проведення аналізу та перевірки інформації встановлено, що вказані товариства, отримують сонячну енергію яку в подальшому і реалізовують згідно договорів та програм державного бюджету за значно більшу суму від початкової для власного збагачення. При цьому, для отримання права застосування зеленого тарифу посадові особи цих товариств подали до Національної комісії що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг завідомо неправдиві відомості щодо наявності української частки у вартості будівництва електростанцій (вказали що частка становить не менше 15%) та щодо вартості матеріалів використовуваних для виробництва сонячних модулів (вказали, що українська частка у вартості матеріалів, використовуваних для виробництва сонячних модулів становить не менше 30%), що не відповідає дійсності. В результаті чого незаконно отримали право на застосування зеленого тарифу, що завдає збитки державі.

З метою отримання документів, які подавали до Національної комісії що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг ТОВ Акванова Гідроресурс (код ЄДРПОУ 37493365), ТОВ Інтеренерджі (код ЄДРПОУ 40661426), ТОВ ОСОБА_2 Добронь (код ЄДРПОУ 37968595) та ТОВ Євроімекс (код ЄДРПОУ 36609124), для отримання права на застосування зеленого тарифу направлено запит до НКРЕКП, на який у видачі документів відмовлено.

Клопотання мотивоване тим, що з метою повного, всебічного та неупередженого проведення досудового розслідування, об’єктивного дослідження всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, та забезпечення проведення необхідних експертиз, у органу досудового розслідування, виникла необхідність у тимчасовому доступі до документів з можливістю вилучення їх копій, які подавали Національної комісії що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг ТОВ Акванова Гідроресурс (код ЄДРПОУ 37493365), ТОВ Інтеренерджі (код ЄДРПОУ 40661426), ТОВ ОСОБА_2 Добронь (код ЄДРПОУ 37968595) та ТОВ Євроімекс (код ЄДРПОУ 36609124), для отримання права на застосування зеленого тарифу . Беручи до уваги вищевикладене. А також враховуючи те, що отримати оригінали вищевказаних документів, які перебувають у володінні Національної комісії що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг за адресою м. Київ, вул. Смоленська, 19, в інший спосіб неможливо, та враховуючи те, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, слідчий просить отримати тимчасовий доступ до оригіналів вищевказаних документів

У судове засідання особа, яка подала клопотання не з’явилася, про час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена. Через канцелярію суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Клопотання підтримує, просить задовольнити.

Представник Національної комісії що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг на розгляд клопотання не з’явився, будучи належним чином повідомленим слідчим про час та місце розгляду клопотання, однак його неявка відповідно до вимог ч. 4 ст. 163 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.

На підставі ч. 1 ст. 107 Кримінального процесуального кодексу України, фіксація процесуальної дії за допомогою технічних засобів не здійснювалася .

Дослідивши матеріали клопотання, слідчим суддею встановлено наступне.

Відповідно до вимог ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ст. 132 КПК України застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу до документів, не допускається, якщо сторона кримінального провадження не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що стороною кримінального провадження доведено, що вказані у клопотанні документи необхідні для проведення експертиз для повного, всебічного та неупередженого проведення досудового розслідування, об’єктивного дослідження всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. А отже, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 93, 131, 132, 159-164,309 КПК України, слідчий суддя, –

У Х В А Л И В:

Клопотання – задовольнити.

Надати стороні кримінального провадження – старшому слідчому в ОВС СУ Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майору поліції ОСОБА_1 тимчасовий доступ до оригіналів документів, які перебувають у володінні Національної комісії що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг за адресою м. Київ, вул. Смоленська, 19, з можливістю виготовлення їх копій, а саме, документів, які подавали Національної комісії що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг ТОВ Акванова Гідроресурс (код ЄДРПОУ 37493365), ТОВ Інтеренерджі (код ЄДРПОУ 40661426), ТОВ ОСОБА_2 Добронь (код ЄДРПОУ 37968595) та ТОВ Євроімекс (код ЄДРПОУ 36609124), для отримання права на застосування зеленого тарифу .

Строк дії ухвали – один місяць з дня її постановлення.

У разі невиконання даної ухвали слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3

Comments:

Залишити відповідь

Ваша e-mail адреса не оприлюднюватиметься. Обов’язкові поля позначені *